"Alienígenas ancestrales": monstruos mitológicos, híbridos y extraterrestres (1/4)

Detalle de un basilisco en el Bestiario de Aberdeen, c. 1200-1210.

• ¿Es el programa de Alienígenas Ancestrales creíble o educativo? La respuesta sencilla es "No". Este programa no solamente carece de credibilidad o valor educativo, sino que contiene ideas racistas que pueden filtrarse fácilmente en mentes jóvenes, por lo que ni siquiera puede verse como entretenimiento inocuo.

Yo he visto probablemente unos diez episodios de los 193 que son en total. Una de las razones por las que estos programas son tan populares es porque usan una técnica tramposa de debate conocida como ametralladora de falacias, donde quien opone un argumento bombardea a quien propone con una multitud de argumentos verídicos, verdades a medias, tergiversaciones e ideas falsas en un intervalo muy corto de tiempo. De este modo, quien propone pasará tanto tiempo contrarrestando todos los argumentos que no tendrá tiempo de proponer los suyos. Aquí, Alienígenas Ancestrales se opone a la narrativa de la historia.

Para explicar por qué no es confiable como material educativo, tomé un episodio de la serie disponible en Netflix y en Prime y separé los argumentos en verdaderos, falsos, exageraciones y tergiversaciones. En principio esperaba que esto sería algo que podría hacer en una sola entrada, pero al acabar los primeros diez minutos me di cuenta que eso no sería posible. Hablaremos de cuatro cosas en cuatro entradas:

1. ¿Son los híbridos la mejor explicación para las criaturas mitológicas?

2. ¿Hay evidencia de una guerra nuclear en el Neolítico?

3. ¿Es posible que los monstruos mitológicos sean dinosaurios o máquinas extraterrestres?

4. ¿Es posible que los alienígenas hayan creado monstruos como la hidra?

1. ¿Son los híbridos la mejor explicación para las criaturas mitológicas?

Alienígenas Ancestrales es un programa de televisión cuyo género encuentro difícil de identificar. En general se puede decir que presentan pseudociencia, y la página de la Wikipedia en inglés identifica este género televisivo como "pseudohistoria y pseudoarqueología". En la Wikipeida en español, sin embargo, se clasifica como un documental de los géneros paranormal y misterio, mezclándose entre la ficción y la no ficción. Esta serie se transmite en Hispanoamérica en History Channel desde el año 2010 y lleva en el aire ya 16 temporadas. La premisa es que los seres humanos primitivos no pudieron construir pirámides o desarrollar matemáticas avanzadas dado a que la tecnología para hacerlo no se inventó sino hasta la Edad Media en Europa. Esta idea de que extraterrestres contribuyeron en la construcción de la civilización moderna se originó en la literatura en los géneros de ciencia ficción y horror, por lo que como concepto ya era popular desde finales del siglo XIX y principios del XX. El documental de History Channel ha llevado esta idea a nuevos niveles y las presenta como una teoría científica alternativa.

Temporada 3, episodio 2. Alienígenas y Monstruos

El episodio comienza mostrando imágenes del cancerbero, el perro mítico de tres cabezas, un fénix y una serpiente marina, y nos propone la siguiente pregunta "¿Son estos monstruos criaturas míticas o realmente existieron en el pasado?" Esta pregunta, en sí misma, es válida, ya que muchas de estas criaturas fueron producto de estudiar los fósiles de la región, por ejemplo. Pero justo después aparece alguien diciendo "Definitivamente hubo algún tipo de experimentación". Esto pone ambas ideas juntas desde el principio y pone la conclusión al principio: estas criaturas existieron en el pasado y fueron producto de experimentación: "tomemos este animal y démosle dos cabezas", nos dice. "Estas criaturas fueron productos de experimentación genética en nuestro pasado". En menos de dos minutos se nos presenta una pregunta válida con una respuesta sin ninguna evidencia.

El episiodio comienza con una foto tomada en Montauk, Nueva York, en el verano de 2008, conocida como "el monstruo de Montauk". Jenna Hewitt y tres de sus amigos tomaron esta foto que fue popularizada primero por el periódico The Independent el 23 de julio de 2008.

Fotografía tomada por Jeniffer Hewitt en 2008 y publicada por The Independent. Se hizo viral con gente especulando la naturaleza desconocida de la criatura.

El tamaño del animal, la constitución y los dientes son características de mamíferos del Orden Carnivora. Es claro que el cadáver ya empezó el proceso de descomposición. A esto se le conoce como tafonomía, que se refiere a los procesos que le ocurren a los cadáveres al estar expuestos al ambiente. Si un cadáver está expuesto al agua, el pelo se cae y el cuerpo se infla. Dado que la cara, las manos y los pies son las regiones con las capas de piel, músculo y grasa más delgadas, el tejido en estas regiones es el primero en desintegrarse. Lo que parece un pico en la cabeza del animal, es en realidad lo que queda cuando la nariz descubre la premaxila y maxila. Aquí abajo tenemos el cráneo de un mapache; la forma del "pico" es idéntica a la estrucutra ósea del hocico. El cadáver nos muestra una de las etapas más tempranas del proceso de descomposición y posiblemente se trate de un mapache. De hecho, esto nos da una oportunidad de recalcar cuán diferente son los animales cuando los vemos en vida y cuando vemos sus esqueletos, resaltando el cuidado que quienes se dedican a la reconstrucción de animales prehistóricos (paleoartistas) deben poner al tejido perdido por la tafonomía.

Cráneo de un mapache (Procyon color). Fuente.

En Alienígenas Ancestrales, sin embargo, se nos dice que la criatura es "claramente un híbrido, que tiene garras de mapache, un pico [de ave] y un cuerpo de perro", de acuerdo con Dr Franklin Ruehl, criptozoólogo, de acuerdo con el episodio. En realidad, Franklin Ruehl fue doctor en física nuclear por parte de la University of Califonia, Los Angeles (UCLA), también fue actor y participó en varios programas estadunidenses, incluyendo 1000 Formas de Morir, donde se presenta como un experto en tanatología, el estudio de la muerte y los cadáveres. Ruehl murió en 2015.

Tanto el "pico" como las garras son elementos que pueden esperarse de un cadáver de mapache en proceso de descomposición. Después nos dice que tiene "cuerpo de perro" y aquí es donde se debe poner cuidado. El Orden Carnivora se puede entender como dos linajes, el linaje Caniformia, o el linaje de los "mamíferos con cuerpo de perro", y el linaje Feliformia, o el linaje de los "mamíferos con cuerpo de gato".

Los caniformes tienen garras no retráctiles y en arreglo de planta (plantígrados), a excepción de los miembros de la familia Canidae, que incluye a los perros; tienen hocicos largos con más dientes, incluyendo un tipo de diente en la parte posterior del hocico conocida como muela carnicera. Los caniformes son en general más omnívoros y oportunistas, en contraste con los feliformes, que están más especializados para una dieta carnívora. El suborden Caniformia incluye las siguientes familias:

• Familia Canidae, que incluye a los perros, lobos y coyotes.
• Familia Ursidae, que incluye a los osos.
• Familia Ailuridae, que incluye al panda rojo.
• Familia Mephitidae, que incluye a los zorrillos, mofetas y tejones mofeta (Mydaus).
• Familia Procyonidae, que incluye a los mapaches y coatís.
• Familia Mustelidae, que incluye a los tejones, las comadrejas y las nutrias.
• Familia Phocidae, que incluye a las focas sin orjeas.
• Familia Otariidae, que incluye a los leones marinos y focas con orejas.
• Familia Odobenidae, que incluye solamente a las morsas.

Detalle de la muela carnicera de un lobo europeo (Canis lupus lupus).

En sentido estricto, un mapache en descomposición es más fácil de explicar que un híbrido de perro, mapache y ave. Sin embargo, Giorgio A. Tsoukalos, un presentador de televisión y escritor, nos dice que la gente no pudo identificar al animal porque no se parecía a nada. Esto contradice a la persona anterior que claramente identificó al animal como miembro del orden Carnívora (un perro con garras de mapache) donde lo único que se ve fuera de lugar es la presencia de un pico, que en realidad corresponde al cráneo de un mapache. Sin embargo, el episodio continuó dando explicaciones alternativas, "¿pudo este animal haber sido diseñado en un laboratorio?". Y nos dice que hay "algunos que creen que la criatura es un híbrido". 

En tres minutos, tenemos lo siguiente:

1. Una pregunta válida.

2. Una conclusión tendenciosa.

3. Un hecho verídico (el monstruo de Montauk que se volvió viral en las redes porque la gente decidió publicar una historia sensacionalista antes de entrevistar a alguien que haya estudiado zoología).

4. Una verdad a medias (el "híbrido" presenta características de un caniforme y es más bien un mapache)

5. Una idea falsa (nadie pudo identificar el animal,... excepto quienes estudiaron zoología).

6. Una conclusión falsa (hay más evidencia de que el animal es un mapache en descomposición, pero se nos presenta como verídica e irrefutable la idea de que la criatura es un híbrido).

Híbridos

Sin ninguna evidencia de ningún tipo se nos presenta la posibilidad de que el animal haya sido creado a través de ingeniería genética en el Centro de Enfermedades Animales de Plum Island que se encuentra cerca de donde se encontró el monstruo de Montauk, o mapache. El nombre de "monstruo de Montauk" fue acuñado por el criptozoólogo Lauren Colman, quien en el episodio nos muestra una réplica del animal de la foto de arriba. No es posible generar un modelo de una fotografía porque es difícil realizar identificaciones en dos dimensiones. Además, la información que no es clara en una fotografía será completada por nuestro cerebro tratando de darle sentido a lo que ve, en un fenómeno conocido como pareidolia. En la foto, el hocico se ve como un pico, pero no es nítido, y ya en el modelo el animal tiene un pico. Lauren explica que esto puede ser producto de tejido decayendo, lo que es verdad, pero como el cadáver desapareció no es posible seguir investigando. Esto es cierto, decir que parece un mapache es la explicación más plausible, pero se hace certera si se disecciona el cadáver.

En el programa se explica que la desaparición del cadáver es una señal de que el gobierno está escondiendo algo, y por eso es que se deshicieron del híbrido. Pero hay otra opción posible, que es que quienes descubrieron el animal se deshicieron del cadáver para evitar que cualquier zoológo lo identificara como un mapache y se perdiera el interés en la historia. Ambas explicaciones sobre la desaparición del cadáver son posibles, pero en el episodio sólo se nos presenta una.

Llevamos sólo 4 minutos con este bombardeo de conexiones cuando pasamos a otra pregunta retórica: ¿es posible que las criaturas míticas sean producto de una larga línea de criaturas genéticamente modificadas? "Si el monstruo de Montauk es de hecho una realidad, entonces eso podría significar que somos capaces hoy de crear criaturas muy extrañas a puerta cerrada alrededor del mundo, es posible que nuestros ancestros, especialmente los ancestros extraterrestres, tuvieran la misma capacidad" (Giorgio A. Tsoukalos). Este argumento es el ejemplo perfecto de esta ametralladora de falacias.

-Si el monstruo de Montauk es de hecho una realidad: no lo es, porque la explicación más plausible es que se trate de un mapache.

-eso podría significar que somos capaces hoy de crear criaturas muy extrañas a puerta cerrada alrededor del mundo:la fotografía de un cadáver no puede probar esto. Sin el cadáver y un estudio sobre el mismo, este argumento no tiene sostén.

-es posible que nuestros ancestros, especialmente los ancestros extraterrestres, tuvieran la misma capacidad. Supongamos que es cierto que el Monstruo de Montauk fue creado genéticamente usando ingeniería genética. Nuestros ancestros no hubieran tenido acceso a esa tecnología porque el ADN y los genes se descubrieron en la segunda mitad del siglo XX. Así, los extraterrestres entran en este argumento a fuerza, ya que solamente ellos podrían en teoría conocer de ingeniería genética.

Después de este argumento, se habla sobre las criaturas mitológicas de la Antigua Grecia y el Antiguo Egipto. Linda MacDonald Glenn, una bioeticista, es invitada para mencionar que "las nociones de la Químera como un híbrido forma parte de la psyque humana (...) algo que o nosotros imaginamos o creamos en algún momento". La bioética se centra en estudiar las implicaciones éticas de las tecnologías aplicadas en las ciencias de la salud, y su participación en el programa tiene un contexto específico, ya que la invitan a hablar sobre unos experimentos soviéticos más adelante. Dr Richard Rader también es invitado para hablar sobre estas criaturas mitológicas, donde nos dice que "estas criaturas sirven un propósito ético en mitología más que ser un catálogo de cosas literales. Porque el contar una historia en ficción es parte de quienes somos como seres humanos".

Este segmento usa la opinión de expertos sacada de contexto. De acuerdo con IMDb (Internet Movie Database), Linda solamente apareció en este episodio, mientras que Richard ha aparecido en 32; es probable que afuera de la academia Richard crea en la teoría de los alienígenas ancestrales, pero ambas opiniones (la de Richard y la de Linda) han sido insertadas en el momento oportuno y simplemente nos presentan dos posibilidades: que las criaturas mitológicas tuvieron un origen real inspirado en algo que los humanos habían hecho, o que son figuras literarias. Esto en sí mismo es un argumento válido.

De hecho, los siguientes cinco minutos contienen bastante argumentos que son verdad. Se habla sobre la teoría de la selección natural y sobre cómo todas las formas de vida en la Tierra tienen un ancestro común y se habla de la posibilidad de que individuos de diferentes especies se crucen entre ellas si están muy emparentadas genéticamente. Pero esto se usa para decir que no hay un marco teórico en el presente para explicar ciertas criaturas mitológicas.

"Sugerir que estas criaturas no son otra cosa más que fantasía no se sostiene, porque nuestros ancestros no eran estúpidos. Ellos representaron lo que vieron (...) no fueron una fantasía de nuestros ancestros". Este argumento tiene algo de verdad. Es posible que las civilizaciones describieran cosas que veían en su ambiente, pero que no necesariamente podían explicar. Muchas de las criaturas que se mencionan en este episodio podrían considerarse como proto-reconstrucciones de animales extintos.

Grifos, unicornios y ornitorrincos

Una criatura que aparece mencionada una y otra vez en este episodio es el grifo. La sugerencia en los primeros diez minutos del episodio es que se trata de criaturas creadas por extraterrestres que vieron al león y a las águilas y las combinaron genéticamente para crear un grifo y ése fue el grifo que vieron nuestros ancestros. El grifo ha sido consistentemente representado como un animal con cabeza y alas de águila y cuerpo de león.

Los grifos han sido representados desde el milenio IV a.C., encontrando el registro más antiguo en la ciudad de Susa, hoy Irán; para el tercer milenio a.C. los grifos eran ya un elemento común en en el Oriente Próximo. Los grifos se incorporan dentro de la cultura griega se dio durante el Período orientalizante que se extendió desde el siglo VIII a.C. hasta el siglo VII a.C. cuando la cultura helénica comenzó su expansión colonial por el Mediterráneo. Dada la antigüedad del mito (6000 años al menos), es casi imposible saber con seguridad el origen de los grifos.

Dibujo de una las representaciones de grifo más antiguas, de la ciudad de Susa, milenio IV a.C., tomada de Frankfort (1937), publicada en el blog del paleontólogo Mark Witton.

Otros mitos son más fáciles de rastrear dado que son más recientes. Generalmente se considera que el origen de este mito ocurrió con Indica, una descripción de las regiones de la India, el Tíbet y los Himalayas escrita por el médico e historiador griego Ctesias. Ctesias trabajó tanto en las cortes de los reyes aqueménidas Darío II (r. 424-404 a.C) y Artajerjes II (r. 404-358 a.C.). La descripción que hace Ctesias en su relato es probablemente la del rinoceronte indio. Los rinocerontes y los caballos pertenecen al mismo orden y los esqueletos de ambos presentan muchas similitudes. Ambos animales, los caballos y los rinocerontes, existían en esa región del mundo y los habitantes del valle del Indo atribuían a los cuernos de los rinocerontes propiedades curativas, parte que se volvió en el mito del unicornio europeo. Aunque Aristóteles consideró que Ctesias estaba exagerando su descripción del rinoceronte, en su Historia de los Animales confirma la existencia del "burro índico". Es hasta el siglo I d.C. que Plinio el Viejo da a esta especie el nombre de unicornio y aseguraba que, de acuerdo con otros historiadores, el unicornio vivía en toda Eurasia.

Bestiario de Rochester ilustrando un unicornio, c. 1230-1240.

Si bien es posible que algunos mitos hayan surgido como metáforas éticas en la mitología, muchos otros tendrán una base empírica que surgió de la interpretación que hacían historiadores, filósofos y naturalistas de descripciones sobre animales que nunca habían visto.  En muchos bestiarios medievales, por ejemplo, aparecen dibujos de animales como la Leucrota, una especie de perro-lobo que vivía en Etiopía. Se consideraba que la Leucrota era un animal que podía imitar la voz humana y era difícil de matar con cualquier arma de acero, de acuerdo con el filósofo bizantino Photius, quien parece haber retomado esta información también del libro Indica, de Ctesias. Es probable que la Leucrota (también llamada Crocota) haya sido basado de una descripción de la hiena. A esta conclusión llegaron los zoólogos europeos del siglo XVII, quienes dieron a la hiena manchada el nombre científico de Crocuta, especie que se distribuye por el África subsahariana y distinta de la hiena parda del norte de África (nombre científico, Hyaena brunnea).

Representación de una Leucrota en el Bestiario de Aberdeen, c. 1200-1210.

Durante los siglos XVII y XVIII muchos de los animales míticos de los bestiarios medievales fueron identificados como malas interpretaciones de descripciones de animales reales. En un caso a la inversa, el Capitán John Hunter, segundo gobernador de la colonia de Nueva Gales del Sur, en Australia, envió a Inglaterra una piel y un bosquejo de un animal con cuerpo de castor y pico de pato. El naturalista inglés George Shaw fue quien describió el animal por primera vez en 1799 y conjeturó que dada la anatomía del animal era difícil no pensar que el animal tal vez no era genuino. El anatomista Robert Knox incluso propuso que se trataba de un fraude, e intentó buscar las suturas del taxidermista que había puesto juntas una piel de castor y un pico de pato. Varios administradores en las colonias australianas comenzaron a reportar al animal vivo y un año después, en 1800, el naturalista alemán Johann Blumenbach nombró al animal Ornithorhynchus, usando un especimen disecado dado a él por el naturalista inglés Sir Joseph Banks.

Ilustración de Frederick Polydore Nodder publicada junto con la primera descripción del ornitorrinco realizada por George Shaw en 1799 en la obra Naturalists' Miscellany, or Coloured figures of natural objects.

Podemos decir que el origen de varias criaturas mitológicas pudo ser el mismo que tuvo el monstruo de Montauk: alguien encontró una criatura que no supo identificar y la describió. La descripción después fue interpretada por alguien más y poco a poco surgió una leyenda. Al darle significado ético o moral a esa leyenda, se transformó en mito.

Volviendo a Alienígenas Ancestrales, a los 10 minutos tenemos los siguientes argumentos:

1. En la Antigüedad, la gente creó criaturas míticas ya sea con inspiración en animales reales o como instrumentos de ficción (esto es verdad).

2. La teoría de la evolución explica que sea posible encontrar semejanzas entre diferentes organismos y todos los seres vivos tenemos un ancestro común (esto es verdad).

3. El monstruo de Montauk demuestra que es posible generar híbridos en el presente (esto es falso).

4. Si el punto anterior es verdad, entonces es posible que nuestros ancestros o los extraterrestres hicieran lo mismo con animales (esta conclusión no tiene suntento).

5. Una bioeticista dice que es posible que las criaturas mitológicas hayan sido creadas por seres humanos (esto está tergiversado, como se ve más adelante en el episodio).

Tan sólo en 10 minutos de programa, el expectador ha sido bombardeado con tantos temas y tantos argumentos, que lo más fácil es aceptarlos todos para poder seguir la historia.

Referencias

Naish, D. What was the Montauk monster? Publicado el 3 de agosto de 2008 en Tetrapodzoology.

[https://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2008/08/04/the-montauk-monster]

Witton, M. Why Protoceratops almost certainly wasn't the inspiration for the griffin legend. Publicado el 4 de abril de 2016 [http://markwitton-com.blogspot.com/2016/04/why-protoceratops-almost-certainly.html]

Smith, H. The Unicorn Myth. Publicado el 23 de octubre de 2020 [https://www.worldhistory.org/article/1629/the-unicorn-myth/]